Le 22 avril dernier était le Jour de la Terre. Évidemment, qui dit célébration écologiste dit propagande anticapitaliste. Selon plusieurs manifestants, le capitalisme est le pire de tous les systèmes économiques et il est responsable de la destruction de la planète. Vraiment? Voyons voir ce qui se passait derrière dans les pays communistes, où l’État contrôlait toute l’économie. Cela laisse présager un nirvana puisque le capitalisme a besoin de faire du profit pour contrôler sa pollution…
C’était l’enfer, et le mot est faible. Moscou avait comme seul but d’industrialiser l’URSS à tout prix. Il a donc pris plusieurs raccourcis, malgré les avertissements de quelques scientifiques dans les années 30. Résultat : l’irrigation massive a causé de l’érosion et la salinisation de plusieurs plan d’eau, dont la mer d’Aral, l’utilisation excessive de pesticides et d’engrais a complètement chamboulé les écosystèmes, plusieurs forêts sont mortes, particulièrement en Arctique, et j’en passe.
La Chine n’était pas mieux sous Mao. On estime que 90 % des conifères du Sichuan ont été détruit par la pollution atmosphérique. Les forêts ont aussi subi un tort irréparable durant le Grand bond en avant. En effet, on utilisait des fours au bois communaux (à petite capacité, et ce même dans les plus petits villages) pour tenter de produire de l’acier, ce qui a accéléré l’érosion. On a également tenté d’éliminer un merle, ce qui a favorisé une invasion de sauterelles et décimé les récoltes en 1958.
Enfin, si vous n’étiez pas convaincus des méfaits du socialisme dans ces deux pays, attendez de voir ce qui se passait en Europe de l’Est :
- En Pologne, les rails étaient tellement rongés par les pluies acides que les trains ne pouvaient rouler plus vite que 40 km/h. La région de Katowice, fortement industrialisée, voyait ses habitants souffrir de 47 % plus de problèmes respiratoires que le reste du pays. Enfin, on estime que 95 % de toute l’eau était impropre à la consommation humaine et 65 %, pour la consommation industrielle – la pollution était telle que les métaux lourds utilisés étaient menacés.
- En Tchécoslovaquie, 50 % des forêts étaient mortes ou mourantes à cause de taux de dioxyde de soufre 8x plus élevés qu’aux ÉU. Les sols étaient tellement acides que l’aluminium contenu dans le sol s’échappait, empoisonnant l’eau potable.
- En Allemagne de l’Est, 1/3 de tous les lacs ont été déclarés biologiquement morts à cause de tous les déchets qui y ont été déversés. Aussi la pollution était telle que dans certaines villes, il fallait allumer ses phares en plein jour; les touristes qui y respiraient vomissaient fréquemment.
Pas de propriété, pas de responsabilité
Comment expliquer une telle négligence? C’est très simple : personne n’était propriétaire légitime des ressources (air, terre, eau, etc.). Quand une terre est publique – comme elles étaient toutes sous le communisme –, le gouvernement a généralement peu d’incitatifs pour l’exploiter intelligemment. Dans le cas de l’Europe communiste, on voulait absolument industrialiser les pays afin, espérait-on, rattraper les économies capitalistes. On se fixait des cibles de production à atteindre à tout prix. Cela incluait l’utilisation de charbon brun, à très haute teneur en soufre et qui dégage beaucoup de fumée et des méthodes agricoles discutables, qui épuisaient les sols.
Ce manque de vision se reflète également dans les secteurs publics des pays capitalistes. Aux États-Unis, le département de la Défense émet plus de déchets dangereux que les cinq plus grandes compagnies de produits chimiques mises ensembles. En fait, la pollution est telle qu’on estime les couts de nettoyage à 20 milliards $. Il en va de même pour l’agriculture, où Washington encourage la surutilisation des terres de même que des cultures pas du tout propices à son milieu.
Le capitalisme, la solution verte
Pour remédier (en grande partie, du moins) à toute cette pollution, il existe une solution simple : laisser agir le capitalisme, ou plus précisément, les droits en propriété et la rentabilité. Le second point est ce qui a le plus aidé l’Europe de l’Est. En effet, l’arrivée du capitalisme a poussé les pays à trouver des façon rentable – et non seulement bon marché – de produire, ce qui a grandement réduit la pollution.
Quand au premier point, il a déjà montré son efficacité, notamment avec le Love Canal. C’est également la solution envisagée pour protéger certaines ressources, notamment les poissons et certaines espèces en voie de disparition.
Pourquoi une telle efficacité? Parce qu’il est dans l’intérêt d’un propriétaire de tirer un maximum de profit de son produit/de son terrain. En endiguant la pollution – comme Hooker l’a fait avec son canal –, le propriétaire s’évite de couteuses poursuites pour atteinte à la propriété d’autrui. Parallèlement, la une pollution mal gérée sur un terrain risque de diminuer sa valeur, et donc les revenus que le propriétaire en tire. Tout entrepreneur ayant une vision à long terme – et dont la propriété est à l’abri d’actions arbitraires des gouvernements – pense à tout ça pour préserver le plus possible son investissement. On ne saccage quand même pas ce qui nous appartient!
En conclusion, je tiens à dire que je suis d’accord en surface avec les écologistes : il est important d’agir pour préserver l’environnement afin de sauver l’espèce humaine et la nature. Par contre, je m’inscris en faux contre leur moyen principal, qui est de faire intervenir l’État. Considérant que ce dernier voit rarement à long terme, il est le pire intervenant pour tenter de nous sauver. En fait, on pourrait même dire que la majorité des problèmes environnementaux sont, directement ou non, causés par l’État, et principalement par le manque d’une définition claire des droits de propriétés. Mieux définis, ils permettraient aux individus privés, dans leur propre intérêt personnel, de mieux gérer l’environnement. Ainsi, tout le monde en sort gagnant.
aussi devrais-tu lire Frédéric Bastiat, pour voir ce que sont des VRAIS sophismes (vitre cassée, pétition des marchands de chandelles)
"il est bien évident que si, comme vous dites, vous avez étudié ses travaux, ça n’a pas du être sans préjugés et idées préconçues."
Je présume donc que tu parles des économistes autrichiens sans idée préconçues?
"Quant à la “consommation du capital” que pronerait Keynes, et bien c’est pure délire. Ça n’a aucun sens."
Pourquoi?
Voici quelques suggestions de lecture qui je l’espère vous démontrera qu’il n’y a pas une seule façon de pensée, la néolibérale, et qu’il n’y a pas de vérité scientifique démontré ni par Hayek, Friedman et les autres Dieu de la droite :
Il y a bien sûr Karl Polanyi, un très grand historien de l’économie, sinon le plus grand : "La subsistance de l’homme, La place de l’économie dans l’histoire et la société" et "La grande transformation"
Pour la théorie économique et la critique de la pensée unique et les sophismes économistes (sophisme abondamment utilisé par les libertariens et autre idéologues de la droite) : Jacques Sapir, "La démondialisation", "Les Économistes contre la démocratie", "Les Trous noirs de la science économique" "Quelle économie pour le XXIe siècle", "La Fin de l’eurolibéralisme" et enfin "Le nouveau XXIe siècle.
Et pour l’idéologie dominante présente dans les médias poubelles en générale, fascinant à lire :
Guilbert, Thierry, L’évidence du discours néolibéral : analyse dans la presse écrite.
P.S D’après l’opinion que vous avez de Marx il est bien évident que si, comme vous dites, vous avez étudié ses travaux, ça n’a pas du être sans préjugés et idées préconçues.
Quant à la "consommation du capital" que pronerait Keynes, et bien c’est pure délire. Ça n’a aucun sens.
". Et d’ailleurs où avez vous pêché ça que “le keynésianisme de fonctionne pas”"
Du gros bon sens du monde moderne. Ce que Keynes prône, c’est la consommation de capital, et donc un pillage des investissements, base même de nos richesses modernes
"‘avez-vous jamis étudié Marx"
Oui, et j’AI toujours trouvé qu’un bourgeois puisse se prétendre porte-parole du prolétariat…
"Vous ne pensez pas par vous-même comme la majorité de la droite d’ailleurs."
Parce que je suppose que tes idées sont spontanées
"n’ont en aucune façon démontré que leur théorie était maintenant devenu une vérité scientifique, bien au contraire"
http://mises.org/media/4674/The-Austrian-School-on-Business-Cycles-100-Years-of-Being-Right
tu disais?
pour le reste : tu corresponds à l’archétype québécois de Wilfrid Laurier (pas d’opinions, que des sentiments).
Ne t’en déplaise, sans le capitalisme toi (et probablement moi) ne serions pas vivants
"Mises a montré que le communisme était voué à l’échec parce que les calculs économiques étaient impossibles; il n’a pas été réfuté"
"La stagflation a montré que le keynésianisme ne fonctionne pas"
On ne parle pas du communisme mais du capitalisme. C’est quoi le rapport !
Les théories et les travaux de Keynes vont bien au-delà d’une simple explication du mouvement des prix. Le "keynésianisme" comme vous dites n’est pas une théorie de la société, une société keynésienne, ça n’a pas de sens. Et d’ailleurs où avez vous pêché ça que "le keynésianisme de fonctionne pas". Je vous soupçonne de ne pas avoir beaucoup de véritables connaissances en sociologie et en économie politique. Avez-vous jamais étudié Keynes, avez-vous jamis étudié Marx… j’en doute, non je suis certain que vous n’avez jamais lu même un seul article ou même un seul paragraphe de leurs travaux. Vous répéter ce qu’on dit dans le journal, et comme l’idéologie dominante est toujours celle de la classe dominante, eh bien ! vous dites comme dans le journal. Vous ne pensez pas par vous-même comme la majorité de la droite d’ailleurs.
Bref, vous ne faites que répéter ce que disent les économistes néolibérals qui n’ont en aucune façon démontré que leur théorie était maintenant devenu une vérité scientifique, bien au contraire. Et nous ne m’avez pas démontré que ces théories avaient une meilleure explication des phénomènes économiques contemporains.
D’ailleurs c’est toujours la même chose, on critique le capitalisme et les idéologues pro-capitalistes nous disent que les anciennes dictatures communistes prouvent que le capitalime est le seul et unique moyen pour une société de produire et de distribuer la richesse, ce qui est du pure délire, de la misérable propagande de têteux de riche.
"Comment pouvez-vous prouver que les affirmations pseudo-scientifiques des économistes, engagés par les politiciens à la solde des puissantes multinationnales, ces politiciens qui sont hypnotisés par l’idéologie néolibérale, sont des vérités scientifiques reconnues et vérifiées par l’ensemble de la communauté scientifique"
Tant de mots pour n’avoir aucun argument.
Les Autrichiens ont pu prédire TOUTES les crises économiques des 100 dernières années. TOUTES les crises économiques des 100 dernières années ont été causées par du crédit facile
‘Marx et Keyne n’ont jamais été falsifié"
Mises a montré que le communisme était voué à l’échec parce que les calculs économiques étaient impossibles; il n’a pas été réfuté
La stagflation a montré que le keynésianisme ne fonctionne pas
"Une fois la tête dégonflée, sache que Marx et Keynes ont été falsifiés depuis des décennies"
Faux, baliverne d’idéologue. Comment pouvez-vous démontrer que les théories d’Hayek ou de Friedman sont maintenant devenues des vérités scientifiques ? Comment pouvez-vous prouver que les affirmations pseudo-scientifiques des économistes, engagés par les politiciens à la solde des puissantes multinationnales, ces politiciens qui sont hypnotisés par l’idéologie néolibérale, sont des vérités scientifiques reconnues et vérifiées par l’ensemble de la communauté scientifique. Pouvez-vous prouver que l’idéologie du néolibéralisme est une science exacte démontrée et vérifiée. Vous ne le pouvez pas car ce ne sont pas des théories scientifiques mais des idéologies maquillées en pseudo-science. D’ailleurs vous n’avez probablement jamais étudié ni Marx ni Keynes.
Marx et Keyne n’ont jamais été falsifié. D’ailleurs on ne falsifie pas un économiste, mais les hypothèses qu’ils énoncent. Et de plus les dogmes néolibérales à la mode, car l’idéologie dominante est toujours celle de la classe dominante, on en a la preuve tous les jours, sont de fausses hypothèses scientifiques, car elles ne peuvent être ni invalidées, ni falsifiées, étant de pures idées de propagande émises dans le but de mystifier la population, pour mieux pouvoir les frauder et les voler.
"Le problème c’est que ce ne sont pas les personnes qui causent le plus de problème mais les multinationnales"
Les multinationales sont des entités extraterrestres?
". Si jamais on est assez cave pour vendre le pays à des multinationnales assoifées de profit "
C’est quoi le problème? Si les droits de propriété du sol et de l’eau sont très bien définis ET que le gouvernement ne leur accorde aucun privilège particulier, les chances de pollution et de désastre sont mince.
"À mon avis, si on ne fout pas à la porte ce système économique désastreux qu’on nomme le capitalisme, c’en est fait de nous"
Pourquoi, il n’a jamais été appliqué jusqu’au bout, i.e. sans aucune intervention du gouvernement? ABSOLUMENT TOUS ce qu’on reproche au capitalisme est en fait un reproche au gouvernement
"Personnellement je suis trop lucide pour cela."
Une fois la tête dégonflée, sache que Marx et Keynes ont été falsifiés depuis des décennies
Le problème c’est que ce ne sont pas les personnes qui causent le plus de problème mais les multinationnales. On n’est plus dans une petite économie fermée avec des petites entreprises à propriétaire unique. Si jamais on est assez cave pour vendre le pays à des multinationnales assoifées de profit dans l’espoir qu’elles vont faire disparaître la pollution et bien ! c’est qu’on mérite nous aussi de disparaître en tant qu’espèce animale, la plus salope, la plus brutale de tout le règne animal, soit dit en passant.
À mon avis, si on ne fout pas à la porte ce système économique désastreux qu’on nomme le capitalisme, c’en est fait de nous. Et je crois bien que ça ne sera pas possible, car la bêtise humaine est trop répandue. Non, l’espèce humaine n’est pas viable avec la vie sur terre telle qu’elle existe depuis des millions d’années. Nous sommes appellés à disparaître plus tôt que prévu, j’en ai bien peur.
Maintenant, vous pouvez continuer à croire à vos contes pour enfants en bas âge si ça vous tente. Personnellement je suis trop lucide pour cela.
J’ai toujours pas trouvé de réponse pour l’air, mais pour les forêts, c’est évident : une personne devient propriétaire d’une certaine superficie. Quant à l’océan, la privatisation des bancs de poissons a fait ses preuves
Je ne répondrai à tout, car tout est critiquable et hautement idéologique. J’y passerais la journée.
"C’est très simple : personne n’était propriétaire légitime des ressources (air, terre, eau, etc.)
Comment peut-on être propriétaire de l’atmosphère, de l’océan et des grandes forêts de la planète ?